目前正经的发钱模式有两种，新加坡式发钱和美国式发钱。
新加坡式发钱，锚定富人税，就是很单纯的转移支付，或者说劫富济贫。
美国式发钱，没有确切的锚定物，或者也可以理解为锚定物是未来的税收。央行直接印钱发到每个人的银行账户，没有中间环节。
社会凭空多出海量钞票，目的是刺激流动性。
美国政府债务如今已经超过36万亿美元，一定程度上是对未来透支过头的体现。
问题之一在于，发钱是给全民均等发的，但并不是全民都有能力纳税。
穷人和富人都得到1万美元，但前者基本不纳税、或者税率很低。
锚定未来税收发下去的钱，相当于是把富人未来的钱，提前给全国人花。
也就是说，不论是新加坡式发钱，还是美国式发钱，虽然形式不同，但本质上都是劫富济贫。
去年，拜登公布2025财年预算方案，提出要对收入超过1亿美元的富人，征收不低于25%的所得税税率（富人群体平均所得税率仅为8%）……一定程度上，是加大劫富济贫的力度。
不过随着特朗普上台，这个政策大概率告吹了。
……
目前国内的主要问题，是民间通缩、流动性不足。上头试图用老办法，以信贷为锚定放水。
这两年，不知道多少人跟我一样，被各种推销贷款的电话骚扰得烦不胜烦。
但很明显效果不会好，因为现在没几个正常人敢借钱。
以前居民疯狂贷款，是因为有房地产这么一个锚定物，增值幅度远大于贷款成本，所以央行很容易就把水放出去了，社会财富以房地产为龙头流动性转移。
现在这一套玩不转了，以信贷为锚定而印出来的钱，当然放不出去。
既然如此，那就换个锚定物。
从23年开始大发国债，以政府信贷为锚定物放水，然后市场以政府为龙头开始流动性转移。
这一回，钱确实流出去了。
但效果，全民都看得到。
政府拿到钱也花不出去，花不出去就流不到民间，几乎只能在官僚和大资本之间流动。
后果就是，上层的流动性不足确实解决了，下层的流动性则越来越恶化，整体通缩加剧。
反映到民间，失业率并没有好转，裁员的企业越来越多，甚至很多国企都发不出工资。
这就是现在的中国式放水，与美国式放水最大的区别。
一个是必须找个中间环节，总是在苦恼怎么才能让这个中间人顺利把钱撒出去；一个则是直接把钱送到每个人手上。
既然如此，为什么不把中间环节砍掉，如后者直接给全民发钱？
这就回到了上面的问题：直接发钱是变相的劫富济贫。
新加坡的模式，在美国行不通，在中国更行不通，人口体量差距太大。
劫富济贫，不是要赶紧杀绝。
而为什么不走美国模式？
最主要的原因，还是人口太多、人均收入太低。
中国的个税起征点是月入5000元，而全国超过70%人口的收入在5000元以下。
大部分人并不直接贡献税收。
就像美国的情况，等于是把少部分人未来的钱，提前平均分给所有人花。
不同点在于，中国穷人的规模，远远超过美国穷人的规模；富人的规模对比，则又恰恰相反。
所以理论上，如果照美国那样全民直接发钱，中国富人所需要付出的，也远远比美国富人更多。
如果强行复制，岂不是变相地打土豪、分田地？
理论是理论，实际是实际。
美国给每个人发1万，中国发1千行不行？再不济500。
只要注意力度，完全行得通。
那为什么不这么做？
至少，没有像美国、新加坡那样正式的富人税。
只有先把锚定物搞定了，后续的一切才有进行的可能。
但谁会愿意多交税？
大明养士三百年，养出数以万计抗税的士绅。文武尽出逃，乞丐羞得命一条。
或许很多时候，也不能怪官方无作为。实在是我们这个社会的基因，本质上就很难使得改革推进。
……
关于这件事，背后是阶层利益的博弈，谁支持谁反对，你基本能看出来他的屁股坐在哪。
比如，很多专家学者强烈反对直接发钱，甚至说出了“都发钱等于没发钱”的奇葩言论。
后来实在骗不下去了，一口咬定全民发钱就是搞金元券。不管是不是，反正我是专家，我说是金元券就是金元券。
更难顶的是，很多普通人也跟在后面摇旗助威，居然给真正为自己说话的人扣上“慕洋犬”之类的大帽子。
只能说主人公意识过强。
原创文章，作者：佚名，如若转载，请注明出处：https://www.goubaowang.com/p/386
